寒假进行中

你出去旅游了吗？

旅途中是否注意到这些景区雕塑？

它们可都是最近的“话题人物”

有人奉其为“艺术”

有人指其是“塌房”

你怎么看？

快来测测你的“美商”有多高

↓↓↓

1.西安临潼华清池景区“贵妃出浴”汉白玉雕像

2.甘肃瓜州“汉武雄风”雕像

3.浙江绍兴“鲁迅夹烟”版画

4.江苏苏州金鸡湖畔老子“吐舌”雕像

5.云南昆明莲花池公园永历帝“趴泥”雕塑

6.广东深圳中山公园林则徐雕像

转发给你的小伙伴

看看你们的答案是否一致

谁来定义美不美？

美应该有标准答案吗？起码可以有一版参考答案吧。在以上作品中，莲花池公园永历帝“趴泥”雕塑和金鸡湖畔老子“吐舌”雕像，分别于去年年底和今年年初被拆除，其余均保留原貌。

老子雕像被拆除时，官方回应称“尊重公共情感”。是啊，美没有标准答案，却可以有多数答案、公共答案。今天我们普遍认为多数人的选择是合理的选择，但在“美”这件事上，也是如此吗？

美的确认主体，从来只能是“我”。所以，人声鼎沸里，不妨先问问自己，你觉得它“美”吗？

@浙江药科职业大学学生卢俊涛：现在网络上的讨论很容易变成两极对立，要么全盘接受，要么全盘否定。双方往往都在宣泄情绪，而不是真正去理解。一个雕像、一幅壁画，很快就被贴上了“高雅”或“低俗”的标签，这种讨论很难有深度。我们需要的是对话，而不是审判。

@金华职业技术大学教师李宇宁：网络给了每个人话筒，却也时常把对话变成一场快速站队。一件文化作品摆出来，常常还没看清楚纹理，就被拖进“对”与“错”的阵营。情绪跑到事实前面，讨论也就失了焦。

怎么判断美不美？

争议发酵后，华清池景区工作人员给公众上了一堂“美育课”，他指出“贵妃出浴”雕像的创作初衷是为烘托华清池作为唐代皇家园林的历史氛围，而且裸体雕像艺术在中国有着悠久历史。

美育普及无疑是对话的前提。在艺术评论家威尔·贡培兹看来，评判当代艺术品是好是坏并非关键所在，更重要的是，理解它在何处、何以融入现代艺术史。

@衢州第二中学教师胡欣红：通过持续的美育普及，让公众了解艺术史的传统、懂得历史语境的重要性，才能让艺术回归艺术本身。

@浙江大学学生曾豪丹：当你真的来到鲁迅故居，谁会把重点放在“鲁迅夹烟”上？难道不是“偶像见面会”？从小学到大学没少被他“折磨”，终于在这一刻，亲眼看到他笔下的“百草园与三味书屋”，看到闰土月下“刺猹”的那片西瓜地，此时只想跟鲁迅墙画形象打个招呼，“嗨，迅哥儿”。这位写出“此后若没有炬火，我便是唯一的光”，用万钧笔力擦亮昏聩时代暗夜的老熟人，夹着烟看着来来往往的我们，闲适的神情一如我们想象中的样子，他虽然“折磨”了我们的学生时代，但他更磨砺了一代代人的精神与品性。

只是很多时候，审美差异无关知与不知，而关乎不同的价值选择。投诉鲁迅夹烟版画的孙女士在事后的道歉视频中仍在强调：“这里是真的有好多人在墙前打卡陪一根，学点烟，被迫闻二手烟毒气。而周围都是孩子。”

康德认为，美是道德的象征，在日常生活中，审美感觉常常包含类似道德审判的因素。

@浙江外国语学院学生钱怡萱：在著名的温泉汤池，展现一位以美貌和爱情故事闻名的女性半裸沐浴像，这几乎完美复刻了这段故事将女性物化为观赏对象的内核。为什么同样对于裸露的雕塑，例如大卫，所有人都会称赞其有力量感？因为他是行动的发出者、历史的主体，他是“去看”而不是“被看”的对象。反对“贵妃出浴”雕像，未必就是反对裸露的艺术，也可能是反对一种权力结构和叙事方式。

@浙江理工大学学生陈王泽：受经济条件、文化背景、心理性格等各方面差异的共同影响，不同人群在世界观、价值观上往往存在较大差异，这导致即使是事实判断上无异议之物，也会因为判断尺度不同形成截然不同的价值判断结果。但需要清楚地意识到，这些争议并不是形同水火的根本对立，而是在何为美、何为得体、如何教育下一代等问题上的观念差异。

但值得注意的是，无论是“贵妃出浴”，还是“鲁迅夹烟”，艺术喜欢讲述过去，也喜欢想象，或许正因如此，它才能实现精神文明的赓续、交流与远征。所以，对艺术的价值判断也应当超越此时此地，具备一定的包容度和流动性。

@丽水学院学生丁诗泸：拿今天的尺子丈量过去的风景，尺子没有错，风景也没有错，错的是我们有时忘了，丈量之前，需要理解彼时彼地的坐标系。真正的文化理解，需要的不是一把尺子，而是一扇窗，不是简单的赞美或抨击，而是努力去看到“何以如此”的因果脉络。

@杭州师范大学教师成睿：问题出在审视的标尺上，一部分人用单一的道德刻度去丈量百花齐放的文化艺术，用当下的价值标准去割裂具体的历史语境，最终，让公共文化讨论滑向“非黑即白”的狭隘泥沼。这种简单化的道德审判正在窄化公共文化艺术的生存空间，当审美的“最大公约数”成为公共艺术的唯一标准，文化创作的活力便会被扼杀，历史传承的脉络便会被割裂。

@浙江工贸职业技术学院学生刘悦：艺术作品从来不是脱离历史语境的孤立存在，它的价值不在于迎合当下的审美偏好，而是去承载历史的厚度与文化内涵。用当下的单一价值标准去苛责昨天的艺术，这本质上便是一种“时空错位”的评判，忽视了艺术审美所具有的时代性与多元性。

为什么要讨论美不美？

既然美是只能由个体确认的体验或判断，那公共空间的艺术装置是否只要充分告知创作语境，然后遵循少数服从多数的原则，就能决定去留？

“美不美”需要有理性对话的空间，不是为了决定任何所谓艺术的生死，时间会告诉我们答案，而是为了捍卫创作的自由。

@浙江外国语学院学生陈翊萱：当可能引发投诉成为创作与展示时必须优先考虑的因素，文化表达便会趋向自我审查，最终只会留下更安全、更扁平、更缺乏历史质感的符号，而艺术的价值往往体现在复杂性、张力与不适感之中。真正的文化自信，不在于将一切不符合当下标准的内容抹去，而是有能力与勇气面对历史的复杂与矛盾，并从中获得思考的养分。否则，被不断净化、简化的，终将不只是几件雕塑或几幅墙画，而是我们理解世界的方式本身。

@浙江药科职业大学学生章依锘：这种脱离语境的道德审视，正侵蚀公共文化的包容力，让艺术创作与历史传播陷入两难。“谁大声谁有理”的讨论模式，不仅浪费公共资源，更让公共艺术因惧争议而趋于保守，历史形象因刻意修饰而陷于失真。当经典动辄得咎、文化表达处处设限，社会审美认知终将被撕裂，理性声音被情绪淹没，公共文化空间也会变得单调狭隘。

从更长远的维度来看，这也是为了涵养更成熟的公共讨论空间。

@浙江药科职业大学学生卢俊伊：要构建更成熟的公共文化生态，关键在于超越对投诉者“狭隘”“保守”的简单批判，看到这背后社会心态与参与机制的深层变迁。我们需要培育的，不仅是对艺术复杂性的认知，更是一种“反求诸己”的讨论伦理：在表达审美不适或道德质疑前，先追问这种感受的来源，并承认他者体验的正当性。公共讨论的空间，应致力于将这种分散的、情绪化的道德指控，转化为有历史纵深的、理性克制的意义协商。成熟的社会文化心态，体现为一种共情式的理解力与对多元表达的耐受力——它不仅捍卫“我”不喜欢的权利，更艰难而珍贵地，捍卫“令我不适”的异己之存在的权利。

欢迎带图分享旅行途中

那些让你印象深刻的景区雕塑

说说你觉得它“美”吗？

网站链接：https://mp.weixin.qq.com/s/2pAaPJFfphULz8HckCtNiQ